محمدعلی نجفی: چه اخلالی در نظم جامعه کرده‌ام؟

به گزارش ایسنا، قاضی کشکولی رییس شعبه ۹ دادگاه کیفری یک تهران در ابتدای این جلسه از متهم محمدعلی نجفی خواست که با حضور در جایگاه دفاعیات خود را بیان کند.

نجفی پس از قرار گرفتن در جایگاه، اظهار کرد: همانطور که در جلسه قبل اعلام کردم پیچیدگی و ابهامات در پرونده ایجاب می کند که اصل ماجرا روشن شود. من و وکلایم در روشن شدن همه ابعاد قضیه و رسیدن به حدی که بتواند همه قرائن و شواهد را مشخص کند، اصرار داریم و این به دلیل تک تک کلمات و بیاناتی است که در گزارشات اعلام می شود.

وی افزود: فکر می‌کنم در اینجا غیر از بحث‌های حقوقی و عمومی که مطرح می‌شود، بحث های کارشناسی نیز وجود دارد تا بتوانیم به یک نتیجه واحد برسیم.

نجفی گفت: من در مورد بخشی از آنچه که اتفاق افتاده مطمئن هستم. کارشناسان هم گفتند که با توجه به محل اصابت گلوله‌ها کشمکش ایجاد شده است.

وی افزود: بحث ما هم این بود که از لفظ “مبادرت” استفاده نابجا نشود.

وی با اشاره به نظر کارشناسان در مورد بحث خروج گلوله از دست گفت: از اول عرض کردیم که این که می فرمایند گلوله عمودی ورود کرده باید نقطه ورود و خروج دست یکی باشد که کارشناسان بررسی کردند. به نظرم اینکه فرمودند در حین کشمکش مرحومه عقب رفته و در وان افتاده بعد گلوله به دست و سینه ایشان اصابت کرده، می‌خواهم بگویم که این فرضیه نادرست است و فاصله شلیک به دست نزدیک است.

نجفی ادامه داد: من که در وان نیفتاده بودم ولی اعلام کردند بنده رفتم جلو و اسلحه را تا ۵ سانتی متری دست ایشان برده و شلیک کردم که چنین تصوری درست نیست.

وی در مورد وجود خون در کف حمام و عدم آن در وان گفت: اگر ایشان در وان گلوله خورده باشند باید خون درون آن ریخته باشد. توضیحی که داده شد این است که چرا خون در وان نیست؟ اما نتوانستند در مورد مدلی که مطرح می‌کنند موضوع را بیان کنند که این مسئله قابل قبول نیست.

نجفی در مورد زاویه حرکت گلوله در بدن مقتوله اظهار کرد: در این خصوص این موضوع مطرح است که اگر نقطه ورودی و خروجی گلوله را در دست یک خط فرضی تصور کنیم این خط موازی خط افق نیست و کمی زاویه دارد، بنابراین با زاویه کم گلوله وارد دست شده است.

وی افزود: اگر نقطه ورود و خروج گلوله به سینه را هم خطی فرضی در نظر بگیریم این خط فرضی دوم هم با سطح افق زاویه دارد و زاویه آن بیشتر از خط فرضی اول است که در این صورت دو نتیجه می توان گرفت. یا اینکه دو گلوله بوده یا اینکه اگر یک گلوله بوده در دست تغییر مسیر داده است که توسط کارشناسان و وکیل بنده مطرح شد که قضیه کمانه کردن مطرح است و عدم موضوعیت قتل عمد است.

نجفی در مورد بحث دفورمه شدن گلوله اظهار کرد: اگر این طور باشد معلوم است که گلوله به سطح سختی اصابت کرده که دیوار بوده است. در هیچ جا ذکر نشده که استخوان بالای سینه که استخوان سختی است آسیب دیده باشد، بنابراین این که فرمودند دو گلوله به استخوان بالای جناق خورده و دفورمه شده درست نیست.

وی خاطرنشان کرد: نکته بعدی مسئله تعداد محل اصابت گلوله‌ها است که نظری که کارشناسان دادند نمی تواند حاصل اصابت دو گلوله با دیوار باشد.

نجفی افزود: در سقف حدود ۷ الی ۸ محل اصابت گلوله داریم. در مدلی که اعضای کارشناسی ارائه کردند از نظر محل اصابت گلوله به دیوار کم می‌آورند.

وی در مورد بحث سوختگی مطرح شده اظهار کرد: در ابتدا مطرح شده که گلوله‌ای که با سینه اصابت کرده و محل سوختگی آن است اما اعضای هیئت کارشناسی می‌فرمایند بعد از چند ماه عکس‌ها را نگاه کردند که آن محل سوختگی نیست و محل وارد شدن گلوله است. نمی‌دانم که آیا گزارشی که از روی عکس دارد ارائه می شود صحت دارد یا گزارشی که بعدا پزشکی قانونی داده اس که بنابراین موضوع قتل عمد منتفی است.

نجفی گفت: حتی اگر مدل هیات کارشناسی را هم بپذیریم که گلوله کمانه کرده باز هم قتل شبه عمد مطرح است.

وی اظهار کرد: بنده هیچ قصدی نداشتم و نمی‌دانستم محوز اسلحه تمام شده و همان روز تسلیم مقامات اداره آگاهی کردم.

نجفی ادامه داد: من از روز اول خدمت بازپرس پرونده و سرپرست دادسرای جنایی که حضور داشتند عرض کردم برای من قابل درک است که شما باید به وظیفه خود عمل کنید و من هم تا روز آخر برای روشن شدن شواهد تلاش می‌کنم.

باید گوشه چشمی هم به دادگاه عدل الهی داشته باشیم

وی ادامه داد: باید گوشه چشمی هم به دادگاه عدل الهی داشته باشیم و اینکه نظری از گوشه و کنار تاثیر نگذارد. آنچه مهم است این است که ما باید در آینده در دادگاه عدل الهی پاسخگو باشیم.

نجفی با ذکر بیت شعری دفاعیات خود را پایان داد.

سپس قاضی کشکولی خطاب به نجفی گفت: شما در دفاعیات خود می گویید به نظریه کارشناسان استناد می کنید و می گویید در حالت بی اختیاری بودید اما کارشناسان هیئت سه نفره و پزشک روانشناس سلامت روانی شما را بعد از ارتکاب قتل تایید کردند، در این خصوص توضیح دهید؟

محمدعلی نجفی گفت: پس از آن که پزشک روانشناس سلامتی روانی من را تایید کرد و از وی پرسیدم چطور ممکن است بعد از ۷۲ ساعت با سوالات خود تشخیص دهید که در آن موقع در شرایط روانی عادی بودم؟ و این سوال برای کنجکاوی شخصی خودم بود که ایشان فرمودند: ما این را بیان نمی کنیم که شما در حالت عادی بودید یا نه بلکه می‌گوییم بر ما احراز نشد که شرایط روانی شما غیر متعادل بوده باشد مثل اظهارنظری که شورای نگهبان در مورد لوایح انجام می‌دهد.

وی افزود: من نیز نمی‌گویم از نظر روانی مشکل داشتم می گویم وقتی وارد حمام شدم غیر از گلوله اول که ایشان من را به عقب هل دادن و گلوله بدون اراده من شلیک شود چهار گلوله بعدی که البته فکر می کنم سه گلوله بود چند ثانیه طول کشید و در حالتی شلیک شد که ایشان دست من را گرفته بودند. من چند بار گفتم ول کن و اراده شلیک یا عدم شلیک در آن زمان از من سلب شد.

نجفی اظهار کرد: بنده هیچگاه با اراده شلیک نکردم روشن هم هست که شلیک‌ها در حالت غیر ارادی بوده چون در فاصله یک متر شلیک‌های انجام شده به در و دیوار خورده است.

محمدعلی نجفی در پاسخ به این سوال قاضی که “شما بعد از شلیک چندم متوجه شدید که ایشان مورد اصابت گلوله قرار گرفته است” گفت: بعد از شلیک چهارمین گلوله که ایشان به عقب رفتند و داخل وان افتادن اسلحه را بالای روشویی گذاشتم، درنگ کردم و روی پیشانی مرحومه دست کشیدم و دیدم که دیگر آثار حیات وجود ندارد.

قاضی کشکولی از متهم نجفی پرسید: “مقتوله چه لحظه‌ای از شما جدا شد؟” و نجفی پاسخ داد: ما یک کشمکشی داشتیم آن‌هم نه کشمکشی که مرحومه بخواهد از شلیک گلوله جلوگیری کند بلکه ایشان نیز هول شده بود و من سعی میکردم سر اسلحه به بالا باشد، در یک لحظه دیدم دست من را رها کردند عقب رفتند و افتادند.

محمدعلی نجفی در پاسخ به این سوال قاضی که “اسلحه به دست چه کسی بود؟” گفت: دست بنده بود و دست ایشان بیشتر روی دست من بود و قسمتی از آن نیز روی اسلحه قرار داشت.

قاضی کشکولی خطاب به وی گفت شما با چه هدفی با اسلحه وارد حمام شدید؟

نمی دانستم که بالش صدای گلوله را کم می‌کند

محمدعلی نجفی پاسخ داد: به خاطر عصبانیت حاد لحظه‌ای اسلحه را برداشتم البته از قبل با ایشان بحث داشتیم. آن روز مطلبی گفتند “که بعد از حمام از خانه خارج می‌شود” و عصبانیت من به اوج رسید، رفتم تا با ایشان اتمام حجت کنم و ایشان را بترسانم، با اینکه گفتند بالش را برداشته تا صدای گلوله را بگیرد و من اصلاً این را نمی دانستم که بالش صدای گلوله را کم می‌کند، بالش را بردم تا ایشان اسلحه را نبیند. به جهت دیده نشدن اسلحه آن را بالای کمد کابینت بگذارم و بگویم کار دارد به جای باریک می‌کشد و بیا کار را تمام کنیم. فرضم این بود که ایشان زیر دوش هستند اما ایشان تقریباً جلوی در بودند. با ایشان سینه به سینه شدم. بالش هم دست من بود و آن را کنار زدم و گفتم “ببین میخوای داستان رو تموم کنیم؟” اما ایشان هول شد و دستش را روی شانه‌های من گذاشت و من را به عقب هل داد که گلوله اول شلیک شد. چهار گلوله بعدی هم در حالتی بود که ایشان دست و اسلحه را گرفته بود و من تلاش میکردم اگر گلوله‌ای هم شلیک می‌شود به سمت بالا باشد.

وی در پاسخ به این سوال قاضی که “آیا موقع شلیک اسلحه ترسیدید و چرا تلاش نکردید دفع خطر کنید؟” گفت: بله من تلاش می کردم و فریاد میزدم دستم را ول کن. من فکر میکردم چهار گلوله شلیک شده. در اداره آگاهی گفتند ۵ گلوله شلیک شده و آنجا بود که تمام قضیه را فهمیدم.

قاضی کشکولی در خصوص اظهارات نجفی به هنگام دفاع و اینکه گفته بود از نظر او نظریه اول ( که دو گلوله شلیک شده و یکی از آنها به دست و سپس به وان برخورد کرده و یکی دیگر به دیوار برخورد و سپس به بدنه مقتول اصابت کرده است) درست است پرسید و گفت: چطور می‌خواهید توجیه کنید یک گلوله به دست و یک گلوله به بدن برخورد کرده است؟

محمدعلی نجفی پاسخ داد بنده عرض کردم نظریه دوم درست نیست چون نمی تواند همه ماجرا را توضیح دهد اگر آن را بپذیریم چون مسیر حرکت گلوله در بدن با زاویه‌ای بیشتر از دست بوده پس باید از دست کمانه کرده باشد. اگر شما قبول کنید این دو(دست و بدن) زاویه اش با افق فرق دارد پس باید بپذیریم دو گلوله بوده است.

وی افزود: در بخشی از مسئله بنده بر اساس شواهد و قرائن و دو امر قطعی عرض می کنم که اولا خودم شاهد بودم ایشان وقتی دست من را رها کرد و داخل وان افتاد دیگر گلوله ای شلیک نشد. پس می گویم نظریه دوم غلط است. ثانیاً بنده مطمئن هستم این طور نبود که ایشان دست را جلوی سینه بگیرند، بعد گلوله شلیک شود و پس از عبور از دست وارد سینه شود آنچه اتفاق افتاده این است که از ۵ گلوله شلیک شده تکلیف اولین گلوله روشن است، از چهار گلوله بعدی نیز اولین یا دومین یا سومین گلوله که به احتمال قوی سومین گلوله است اول به دست برخورد کرده و بعد به وان برخورد می‌کند و گلوله آخر نیز به دیوار خورده و کمانه کرده و به سینه ایشان اصابت کرده و از این جهت می گویم گلوله آخر، چون بعد از آن دست من را رها کرد و وارد وان شد.

قاضی کشکولی خطاب به نجفی گفت: شما پشت به دیوار بودید اگر گلوله به دیوار می‌خورد باید به شما نیز اصابت می‌کرد و از شما خارج می‌شد و اگر گلوله کمانه کرده بود در هر حال باید به شما اصابت می‌کرد.

نجفی پاسخ داد: آن دیواری که گلوله به آن اصابت کرده دیوار شرقی است و دیوار شمالی هم همان دیواری است که پشت به متهم قرار داشته. من وقتی از دیوار غربی که درِ حمام است آمدم ایشان پشتشان به وان و دیوار شمالی بود دیواری که گلوله خورده دست راست من و دست چپ ایشان بود و گلوله‌ای که به سینه خورده به دیوار برخورد کرد و بعد وارد سینه شده است.

قاضی کشکولی گفت: در وضعیتی که شما توضیح می‌دهید باید خانم استاد نشسته باشند اگر گلوله کمانه کند با قدی که خانم شما داشته، باید به گلویش بخورد و از پشت او خارج شود مگر اینکه طبق نظر کارشناسان ایشان عقب عقب رفته و داخل وان افتاده و بعد گلوله به او اصابت کرده. در هر صورت ایشان باید نیم خیز بوده باشد تا گلوله این چنین به وی برخورد کرده باشد.

نجفی پاسخ داد: من حد فاصل دیوار و مرحومه نبودم و دیوار سمت راست و چپ ما بود.

قاضی کشکولی اظهار کرد: شما گفتید یک گلوله به دست خورده و گلوله دوم به دیوار اصابت کرده و بعد کمان کرده اگر گلوله به دست هم خورده مسلماً هدف شما دست نبوده است‌. شما آخرین تحلیل خود را که چگونه گلوله به خانمتان برخورد کرده و انگیزه‌تان را از ورود به حمام خلاصه بگویید.

نجفی گفت: من خدمتتان عرض کردم. وارد حمام شدم با ایشان رو در رو شدیم به صورتی که پشت شان دیوار شمالی و وان و جلوی ایشان به سمت دیوار جنوبی بود. دیوار شرقی سمت راست بنده و سمت چپ مرحومه بود. بعد از شلیک اول ایشان دست من را گرفتند و بعد چهار گلوله شلیک شد ایشان دست من و اسلحه را گرفتند و در حال حرکت بودیم اما کماکان دیوار سمت راست بنده و سمت چپ ایشان بود، برداشت من این است که گلوله سوم گلوله ای بوده که به دست ایشان خورده و وارد وان شده و گلوله بعدی به دیوار سمت راست بنده و سمت چپ ایشان خورده در حالتی که ما در حال کشمکش بودیم گلوله برگشته و متاسفانه به ایشان خورده و وارد سینه شده است و از آنجا در بدن حرکت کرده و در پهلوی راست گیر کرده است، هم دفرمه شده و هم سرعتش گرفته شده و از بدن خارج نشده است.

در این هنگام قاضی از کیان زاده کارشناس اسلحه دعوت کرد تا در جایگاه قرار بگیرد و گفت: با توجه به دفاعیات آقای نجفی در خصوص نحوه اصابت گلوله به بدن مرحومه نظریه تکمیلی خود را ارائه کنید.

ماهرخ کیان زاده گفت: ۴۵ سال است که در این کار هستنم و شاید بیش از ۱۰۰۰ جسد تیر خورده را با سلاح‌های مختلف دیدم حتی سلاح های مشابهی که ممکن است آثارشان به دلایل مختلف متفاوت باشد. در خصوص اصراری که دارند و می‌گویند گلوله خارج شده از دست به وان برخورد کرده باید بگویم وان سوراخ مدون حداکثر میلیمتری دارد هیچ وقت گلوله‌ای که از دست خارج می شود نمی تواند این سوراخ را ایجاد کند و باید موقع ورود به وان سوراخ بزرگ تری به جا می گذاشت.

وی افزود: گلوله کمانه کرده به گلوله گفته می‌شود که بعد از آنکه به جایی می خورد بر می‌گردد و سوختگی موقع ورود ایجاد می کند. در خصوص این جسد علیرغم اینکه عکس‌های اولیه کارشناس را به اشتباه انداخته که این می‌تواند اثر سوختگی باشد اما بعد مشخص شد گلوله‌ای که اطرافش سایش ایجاد شده به صورت چرمی شکل می شود و دکتری که برای اولین بار جسد را معاینه کردند گفتند من به اشتباه افتادم.

کیان زاده تصریح کرد: دست به اسلحه بسیار نزدیک بوده اما چسبیده نبوده دلیل آن هم مدور بودن محل اصابت است و اگر دست می‌خواسته چسبیده باشد باید محل اصابت بزرگتری ایجاد می‌شد، گلوله بعد از خروج از دست وارد سینه شده و در پهلو قرار گرفته و خانم هم پشتش کاملاً نزدیک به وان بوده و به محض اصابت در وان سقوط کرده است.

کیان زاده در خصوص خون‌های ریخته شده گفت: گلوله وقتی به دست اصابت کرده دست لبه وان بوده و خون حاصل از آن بیرون وان ریخته است.

قاضی کشکولی از کارشناس اسلحه پرسید که آیا گلوله وقتی به دست اصابت کند می‌تواند کمانه باشد؟

کیان زاده پاسخ داد: اصلاً کمانه کردن معنی ندارد کمانه این است که گلوله از داخل لوله سلاح خارج شود و به جای سختی برخورد و سپس برگردد، در خصوص این خانم گلوله غیر مستقیم به ایشان اصابت کرده است.

وی افزود: باز هم تکرار می‌کنم پراکندگی اصابت گلوله ها حاکی از شرایط غیر عادی ایشان(نجفی) بوده است اگر در حالت مصمم و نرمال بود با یک تیر می توانست به ایشان شلیک کند اما نوع گلوله‌های اصابت کرده حاکی از دستپاچگی ایشان است.

به گزارش ایسنا، در ادامه این جلسه کارشناس پزشکی قانونی در مورد بحث کمانه کردن گلوله، اظهار کرد: در رابطه با اظهارات نجفی مبنی بر بحث سوختگی، عرض کردم عکس قبل از اینکه تغییرات در جسد ایجاد شود گرفته شده است.

در ادامه قاضی کشکولی از کاهانی کارشناسان پزشکی قانونی خواست که با حضور در جایگاه توضیحات خود را ارائه کند.

کاهانی پس از قرار گرفتن در جایگاه اظهار کرد: این پرونده بسیار پیچیده است و چالش های علمی هم در آن وجود دارد.

وی افزود: دو نظریه برای خود مد نظر گرفتم که یکی این است که گلوله به دیوار خورده باشد و فرد در وان افتاده است.

قاضی کشکولی گفت: سوال اصلی بحث دفرمه شدن گلوله است که ردیابی این مسیر اصابت گلوله را توضیح دهید.

کاهانی پاسخ داد: تمام بحث بر سر بحث سوختگی است.

در ادامه قاضی کشکولی از گودرزی وکیل نجفی خواست تا توضیحات خود را با توجه به ۳ اتهام مطروحه در پرونده بیان کند.

گودرزی اظهار کرد: نماینده دادستان در دو فراز مطالبی را مطرح کردند که مطالبی را در این رابطه عرض می کنم

وی افزود: نماینده دادستان گفتند که موکل من نظم جامعه بین‌المللی را به هم زده، گویی موکل من جنگ جهانی انجام داده است، در صورتی که موکل من چند موسسه خیریه تاسیس کرد و عمر خود را برای آموزش و پرورش کشور گذاشته و همچنین رضایت خانواده مقتول را جلب کرده است. همچنین خود را معرفی کرده است و تا امروز مصاحبه‌ای نکرده و کلامی سخن نگفته است.

وکیل مدافع نجفی با اشاره به اظهارات قاضی شهریاری در مورد موکلش گفت: دکتر شهریاری که بنده به ایشان ارادت دارم و ارتباطی به این پرونده ندارد چندین بار اعلام کردند که نجفی مطالب شرافتمندانه‌ای گفته است. آقای دکتر شهریاری نسبت به تغییر مجازات از الف به ب اعتراض کردند اما دیوان عالی این را رد کرده و این یعنی اینکه در این قسمت از موضوع تقاضای اخذ امر مختوم کرده‌اند.

وی افزود: از من ایراد می گیرند چرا به بحث لغوی ورود داشته‌ام، آیا نباید راه توسعه وکالت و بساط مفاهیم دفاعی در کشور گشوده شود. نظریه اولیه پزشکی قانونی این بوده که محل خروج گلوله از محل ورودش به مچ دست نزدیک‌تر است و بحث تشدید مجازات و اینکه برای موکل جای تخفیف مجازات وجود ندارد جای گله دارد.

گودرزی گفت: در کارشناسی‌ها بخشی از ابهامات رفع شده است اما کماکان در مواردی ابهام وجود دارد که  یکی از موارد بحث وجود خون در کف حمام است، چون خون در جایی است که محل افتادن خانم استاد نبوده است.

وکیل مدافع نجفی ادامه داد: این خون‌ها در کف حمام بودند. در کف وان خون کمی بوده که این نقطه هنوز پاسخ داده نشده است.

وی در رابطه با نظر کارشناسی عنوان کرد: برگه معاینه جسد از نظر جامعه حقوقی کشور سند رسمی است که از طریق مامور صلاحیتدار ارائه می‌شود و تغییر دادن آن به این سادگی ها میسر نیست.

در این لحظه قاضی کشکولی گفت: به نظر من شما گاهی سوالات را با ویژگی که دارید تغییر می دهید، استنباط من این است که تیمسار کیان زاده اینگونه نگفتند.

قاضی کشکولی ادامه داد: دکتر ویسی هم گفته که با توجه به نظر کارشناسی آن زمان سوختگی اعلام کردم ولی بعدا نظریه کارشناسان را پذیرفته است.

گودرزی اظهار کرد: بحثی که وجود دارد این است که در برگه‌های معاینه سند جای انتقاد وجود دارد. مثلاً در مورد نحوه شلیک، کمیسیون‌های پزشکی قانونی نظر می‌دهند اما آنچه پزشک تشریح، می‌بیند و صورتجلسه می‌کند با نظریه تکمیلی نمی‌توان تطبیق داد و این مورد اعتراض است.

وکیل مدافع نجفی اظهار کرد: در داخل بدن تنها استخوانی که شکسته شده و در برگه سند نیز نوشته شده استخوان دنده دوم است که یا گلوله به دست خورده و دفرمه شده و یا به جای دیگری خورده که این مسئله کماکان با ابهام مواجه است.

گودرزی گفت: به نظر می‌رسد دفرمه شدن هنوز هم بین کارشناسان مورد تردید باشد.

وی ادامه داد: در رابطه با گلوله زیر وان که گفتید نیازی نیست ولی اگر آزمایش DNA انجام شود اساس تئوری پرونده را واژگون خواهد کرد.

گودرزی گفت: به نظر می‌رسد دفرمه شدن هنوز هم بین کارشناسان مورد تردید باشد.

وی ادامه داد: در رابطه با گلوله زیر وان که گفتید نیازی نیست ولی اگر آزمایش DNA انجام شود اساس تئوری پرونده  واژگون خواهد شد.

گودرزی در مورد موضوع اصابت گلوله گفت: از دو دستان مرحومه آزمایش گاز باروت گرفته شده که هر دو متفاوت است.

وی گفت: این قتل شبه عمد است که از دو جهت آن را بیان می‌کنم. با توجه به شرایط و جزئیات صحنه، دکتر نجفی یک کلمه را تغییر ندادند. کارشناسان محترم هم گفتند ایشان قصد و عمد نداشته و کشمکش رخ داده و این مبنی بر عدم اراده در قتل است و اعلام شده که هم متوفی و هم موکلم حالت عادی نداشتند.

گودرزی گفت: به این خاطر عدم عمد در فعل و عدم اراده وجود دارد.

وکیل مدافع نجفی در مورد مقوله اثبات ادعایش مبنی بر کمانه کردن گلوله به دیوار، اظهار کرد: مقوله دیگر اصابت گلوله از بالا به صورت کج است که اگر این امر در عمل نشان داده شود امری محال است و مسئله‌ای که اینجا وجود دارد این است که اگر گلوله مستقیم می‌خورد ممکن بود از آن سوی بدن خارج شود که این مسئله رخ نداده بنابراین بحث کمانه‌ها کماکان وجود دارد.

وی افزود: مسئله‌ای که وجود دارد این است که موضوع تئوریک است و کارشناسان تئوری خود را مطرح می‌کنند.

گودرزی اظهار کرد: قبلاً فکر می‌کردم با ۹ محل گلوله مواجه‌ایم. در حال حاضر ۱۰ محل اصابت گلوله وجود دارد که یک مورد که تجزیه شده را قبول داریم.

وکیل مدافع نجفی در مورد فرض دیگر مبنی بر اینکه چرا قتل را شبه عمد می‌داند، عنوان کرد: فرض بر صحت نظر کارشناسان است. پزشکی قانونی در برگه معاینه جسد اعلام کرده گلوله وارد شده و مستقیماً خارج شده، اما کارشناسان گفتند سوراخ ورودی به مچ است و این نشان دهنده تغییر مسیر حرکت گلوله است.

وی خطاب به کیان زاده کارشناس اسلحه گفت: ما برای تعریف کمانه چه مرجعی داریم؟ باید برای تعریف آن مرجع تعریف شود. اگر تغییر مسیر رخ نمی‌داد، قتل عمد هم رخ نمی‌داد که به نظر می‌رسد دادگاه باید به دنبال مباحث جدید باشد.

وی افزود: برای اثبات قتل عمد رکن مادی آن مفقود است.

گودرزی با طرح این سوال که آیا اصابت  گلوله به دست به نحوی که به کف دست اصابت کند و خارج شود کشنده نیست؟ اظهار کرد: از نظر مبانی جنایی فقط اراده مطرح نیست و باید همراه با قصد و نیت باشد. اصل برائت چنین اقتضا می‌کند که این قتل شبه عمد تلقی گردد.

وی در رابطه با موضوع سلاح بیان کرد: در بحث حمل و نگهداری سلاح غیرمجاز مطالبی وجود دارد؛ آقای نجفی فرمودند که به خاطر اتفاقات سال ۶۰ این سلاح در اختیار من گذاشته شد و تا ۳۶ سال این مجوز را تمدید کرده اند. همچنین تا سال ۹۶ نیز تمدید شده است که این مسئله بیانگر این است که سال ۹۶ سال چالشی و مهمی برای ایشان بوده است.

گودرزی به موضوع تعدد جرم موکلش اشاره کرد و گفت: آقای رئیس مستحضر هستید که آقای نجفی ۳ اتهام داشتند و دادنامه نقض شد. در صورت خارج شدن موضوع از بحث تعدد جرم، تقاضای رافت اسلامی و تخفیف مجازات را دارم.

قاضی کشکولی در واکنش به طولانی شدن توضیحات وکیل نجفی با خنده به او گفت: میکروفون مفتی گیر آورده‌اید و صحبت می‌کنید.

گودرزی در پایان دفاعیاتش گفت: موکل من همکاری موثر داشته و رضایت گرفته و همچنین دارای حسن سابقه است.

نجفی حق معلمی به گردن تمام فرزندان دهه ۵۰ و۶۰ دارد

در ادامه عقبایی دیگر وکیل محمدعلی نجفی در جایگاه قرار گرفت و گفت: نماینده دادستان درخواست اشد مجازات را کردند چون جامعه بین المللی از وقوع این قتل متاثر شده بود اما من باید بگویم که دکترنجفی جوانی مست و لایعقل نبوده تا مخل نظم عمومی شود. دکتر نجفی فردی خدمتگزار بوده که ۴۰ سال از عمر خود را صرف عمران و آبادانی کشور کرده است. وی حق معلمی به گردن تمام فرزندان دهه ۵۰ و۶۰ داشته ولی سرنوشت با او مهربان نبوده و برای وی چنان رقم زده است.

وی افزود: موکل من از تاریخ ۹۸/۶/۸ با قرار بازداشت در زندان است و تاکنون قبول وثیقه صورت نگرفته است که امیدوارم در پایان این جلسه این کار انجام شود.

عقبایی در خصوص ابهامات پرونده گفت: نظریه کارشناسان در مورد نحوه تیراندازی که حاکی از آن است که مرحومه در وان رفته و در همانجا مورد اصابت گلوله قرار گرفته صحیح به نظر نمی رسد، زیرا در وان قطره‌های اندکی از خون وجود دارد پس وقتی در داخل وان خون زیادی نبوده چطور می تواند قتل در آنجا صورت گرفته باشد.

وی در ارتباط با ابهام دیگر پرونده گفت: دومین ابهام این است که اگر گلوله از دست عبور کرده و به سینه اصابت کرده باشد آیا با توجه به صورت اسلحه کیک اسلحه کالیبر ۹ میلیمتری است نباید گلوله از بدن خارج می‌شد؟

عقبایی خاطرنشان کرد: آقای نجفی از ابتدا گفتند که برای ترساندن خانم استاد وارد حمام شده و هرگز قصد کشتن خانم استاد را نداشتند. مرحومه با دو دست، دست آقای نجفی را گرفته در اختیار را از ایشان سلب کرده است.

وی با بیان اینکه گلوله پس از اصابت به دیوار کمانه کرده و بعد به سینه مرحومه وارد شده است، گفت: اصابت گلوله به دست کشنده نیست زیرا معلوم نیست پس از عبور از آن به کجا اصابت می کند و از این منظر هم، یکی از دلایل شبه عمد بودن محسوب می شود.

عقبایی در پایان برای موکل خود از دادگاه تقاضای صدور حکم برائت کرد و گفت: امیدوارم تقاضای قرار وثیقه موکل که دارای بیماری حاد قلبی است مورد قبول قرار گیرد.

پس از اظهارات وکیل متهم محمد علی نجفی، اختیاری نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: تمام مباحثی که مطرح شده مباحث حقوق و اسلحه شناسی است  که خوب است وکلا از آنها استفاده کنند.

همچنین آقای نجفی گفته که بالش را برای پنهان کردن اسلحه با خود به حمام برده اما می توانست اسلحه را داخل لباس پنهان کند پس قصد قبلی برای وقوع قتل وجود داشته و این برای دادسرا محرز است.

وی افزود: آقای وکیل گفتند که فضای مجازی حواشی را برای موکل خود دامن زد اما این خود شما و وکیل معزول قبلی بودید که با مصاحبه‌ها حواشی ایجاد کردید و احساسات عمومی را جریحه دار کردید.

اختیاری درخصوص صاحب منصب بودن محمد علی نجفی گفت: صاحب منصب بودن ایشان مسئولیتشان را مضاعف می‌کند. ذی سمت بودن ایشان جامعه و فضای بین المللی را مخدوش کرد.

وی در خصوص تقاضای مجازات تکمیلی برای متهم نجفی گفت: عمده بحث‌ها بر سر نگهداری غیرمجاز سلاح است. آیا شما تضمین می دهید که اگر آقای محمدعلی نجفی دوباره سلاح داشته باشد دست به این کار نمی‌زند؟ و اما باز هم تقاضای مجازات تکمیلی را داریم.

نماینده دادستان در پایان گفت: نهایتاً موکدا و قویا مجموعه دادستانی تقاضای خود را برای اشد مجازات در خصوص ۳ مورد اتهامی محمد علی نجفی اعلام می کند و به جهت خساراتی که وی در اذهان عمومی ایجاد کرد مستحق تخفیفی نیست.

پس از اظهارات نماینده دادستان قاضی از متهم نجفی خواست آخرین دفاع خود را انجام دهد.

محمدعلی نجفی با حضور در جایگاه گفت شرمنده هستم که در امری دخیل بودم که منجر به ایجاد هیجانات کاذب و منفی در جامعه شد و وقت دستگاه قضایی در سطوح مختلف گرفته شد و من همیشه به مسئولان زندان اوین می‌گویم که اگر حضور من باعث ایجاد مزاحمتی برای آن‌ها شد عذرخواهی می‌کنم.

وی افزود: نماینده دادستان به درستی گفتند که اگر من مسئول نبودم موضوع قتل به این صورت مطرح نمی‌شد و قبول دارم در سطح جامعه خیلی زود این موضوع انعکاس پیدا کرد و مردم برای پیگیری موضوع حساس بودند. البته این که در در سطح خارج از جامعه این موضوع انعکاس پیدا کرده به معنی آثار بین‌المللی نیست زیرا آثار بین المللی تعریفی دارد و آن این است که امری در روابط بین کشورها تاثیر گذار باشد، اما در این موضوع فقط چند رسانه فارسی زبان خارج از کشور به آن پرداختند.

محمدعلی نجفی با بیان اینکه “در حدی که در توانم بود در طول این ۴۰ سال به نظام و کشور خدمت کردم” گفت: بنابراین آنچه در سطح عمومی جامعه مطرح شده ناشی از مسئولیت‌ها و خدمات من در طول ۴۰ ساله بوده است. من فکر می‌کنم دادگاه هرگونه رای صادر کند ان‌شالله منطبق بر قانون و عدالت و شرع اسلام است و ان‌شاءالله همه ما در درگاه الهی سر بلند شویم.

قاضی کشکولی خطاب به نجفی گفت: با توجه به منتفی شدن قصاص اتهام دیگر شما “اخلال در نظم عمومی” است اگر در این خصوص دفاعی دارید بگویید.

محمدعلی نجفی پاسخ داد هیچ قصد قبلی برای انجام این حادثه نداشتم و این موضوع یک مسئله خانوادگی بود که به روش نادرستی منتهی شد و این اتهام را اصلا قبول ندارم.

وی افزود: در این ۴۰ سال تمام سعی و تلاشم این بوده که به آرامش در جامعه کمک کنم و این مطلبی را که می‌گویید مورد قبولم نیست.

چه اخلالی در نظم جامعه کردم؟

محمدعلی نجفی در پاسخ به سوال قاضی که به لحاظ منتفی شدن حکم قصاص در باب اتهام “اخلال در نظم عمومی” از او توضیح خواست، گفت: من چه اخلالی در نظم جامعه کردم. بله آدم معروفی بودم و خیلی‌ها به خصوص اصناف بزرگ مثل دانشگاهیان من را می شناختند در مورد وضعیت و سرنوشت من حساس بودند. بنده ۹ سال وزیر آموزش و پرورش بودم و ۱۸ میلیون دانش آموز و یک میلیون معلم با من ارتباط داشتند، بنابراین طبیعی است جمعیت بزرگی راجع به وضعیت من حساس بوده و پیگیری می‌کردند و این به معنای “اخلال در نظم و صیانت و امنیت جامعه” نیست همین الان هم خیلی‌ها به نتیجه این دادگاه حساس هستند.

وی خاطرنشان کرد: من شنیدم افرادی در رسانه‌های بیگانه از من تعریف کردند اما این موضوع ارتباطی به من ندارد. من جزو نادرترین افرادی بودم که در ۴۰ سال گذشته به غیر از ۸_۷ سال، مسئولیت های مهمی داشتم و لذا هر اتفاقی برای من افتاده و بیفتد، جامعه آن را تعقیب می‌کند.

پس از استماع آخرین دفاعیات محمدعلی نجفی، وکیل مدافع وی گودرزی، نیز آخرین دفاعیات خود را بیان کرد و در خصوص اتهام “اخلال در نظم عمومی و بیم تجری” گفت: در مورد بیم تجری بیشتر قضات به شخصیت متهم مراجعه می‌کنند که آیا شخصیتی دارد که دوباره مرتکب جرم شود یا نه. باید ببینیم ایشان در گذشته چه شخصیتی داشته و چه کارهایی انجام داده است.

وی افزود: آقای دکتر شهریاری در کیفر خواست نوشته بودند که ایشان همیشه لبخند به لب دارند و آن جزو شخصیت ایشان است. ایشان از مدیران لایق بوده پس بین کسی که سابقه کیفری دارد و جرم های متعدد انجام داده با دکتر نجفی تفاوتی است.

گودرزی در خصوص اتهام “اخلال در نظم” منسوب به محمد علی نجفی گفت: اخلال در نظم تعریف دارد آیا اختلاف دکتر نجفی با خانمش باعث اخلال در نظم شد؟ صحبت مردم در فضای مجازی ربطی به متهم ندارد و آن یک موضوع اجتماعی فرهنگی است.

در پایان قاضی کشکولی از گودرزی خواست تا راجع به صیانت جامعه هم توضیح دهند و او بیان کرد: دکتر نجفی چه اقدامی بر ضد صیانت جامعه انجام داده و چه ارکانی از جامعه بابت اقدام ایشان دچار تزلزل شده است؟ مگر غیر از این است که دکتر نجفی تشفی اولیای دم را فراهم کردند به صورتی که حتی الان هم آنها در دادگاه حاضر نشدند.

وی در ارتباط با ادعای “جریحه دار شدن احساسات عمومی با اقدام متهم نجفی” که از سوی نماینده دادستان مطرح شده بود، تصریح کرد: بخش اعظم جامعه طرفدار ایشان بودند و برای ایشان دل سوزاند.

در پایان گودرزی خاطرنشان کرد: گفته‌اند دفرمه شدن به خاطر اصابت گلوله به استخوان جناق بوده است اما به استخوان جناق هیچ صدمه‌ای نرسیده و فقط استخوان دنده شکسته است.

پس از اظهارات وکیل مدافع محمدعلی نجفی قاضی محمدی کشکولی ختم رسیدگی به این پرونده را اعلام کرد.

انتهای پیام