“خوب، بد و زشت” شورای سوم پایتخت

شورای سوم شهر تهران از اول تا آخرش خاص بود؛ عمرش در شرایطی متفاوت طولانی شد و اتفاقاتی مهم نظیر حوادث پس از انتخابات 88 و پروژه‌های پرحاشیه‌ تونلی و دو‌طبقه‌ای و تدوین قوانین پایه‌ای و ماندگار مثل طرح جامع و تفصیلی تهران را پشت سر گذاشت و قطعا شورای سومی‌ها و مدیریت شهری همراه آن در مورد همه آنها در مقابل تهران و ساکنانش سالها پاسخگو خواهند بود.

به گزارش انصاف نیوز، خبرنگار ایسنا گزارش داده است که در روزهای آخر کار این شورا و درحالی که این روزها ساختمان شورا در حال تغییر و تحول برای ورود اعضای جدید است و بهشت همیشه پرتردد، این روزهای مهمانان جدیدی را به خود می‌بیند، به سراغ تعدادی از اعضای آن رفت و در مورد «خوب ، بد و زشت » شورای سوم از آنها سوال کرد.

کمک نکردن دولت در شش سال گذشته را “زشت” شورای سوم
علیرضا دبیر – عضو هیات رئیسه شورای سوم شهر تهران تعامل و همکاری چهار جناح سیاسی در شش سال و نیم عمر شورا را به عنوان “خوب” شورا معرفی کرد و گفت: همچنین کارهای خوبی که در شورای سوم در تعامل چهار جناح سیاسی روی داد نیز “خوب” این شورا بوده است.

وی کمک نکردن دولت در شش سال گذشته را “زشت” شورای سوم خواند و تاکید کرد: “بد” شورا در بحث نظارت بود. هرچند که نظارت در دوره سوم نسبت به دوره دوم خیلی بهتر شده بود ولی قطعا باید در شورای چهارم خیلی بهتر شود.

مواردی بود که هماهنگی و روند مناسبی که شورا برای اجرایی شدن تصمیماتش انتظار داشت از ناحیه شهرداری حس نمی‌کرد
همچنین خسرو دانشجو – سخنگوی سومین دوره شورای شهر تهران با اشاره به تلاش شورا در دوره‌های دوم و سوم برای برنامه‌دار کردن شهر تهران گفت: تصویب و ابلاغ طرح جامع و طرح‌های تفصیلی همان کار “خوب” شوراست.

دانشجو معتقد است که “خوب، بد و زشت” شورا را باید مردم قضاوت کنند، اظهار کرد: من تا به حال در این حوزه فکر نکرده‌ام و برای من مهم است که فعالیت یک جمع به نفع شهر بوده باشد.

وی با تاکید بر اینکه در شورا فعالیت فردی وجود ندارد و شورا مختص به 15 نفر جداگانه نبوده است، افزود: در شورا مجموعه‌ای وجود داشته که حسب مسئولیتشان باید برای شهر تهران تصمیمات درستی اتخاذ می‌کردند و عمده فعالیت و نگاه شورا در دوره سوم این بود که فعالیت‌ها و تصمیماتی که اتخاذ می‌کنند به نفع شهر باشد.

این عضو شورای سوم گفت: در اکثر اوقات هماهنگی خوبی میان شورا و مدیریت شهرداری وجود داشت اما مواردی هم وجود داشت که هماهنگی نبود و روند مناسبی که شورا برای اجرایی شدن تصمیماتش انتظار داشت از ناحیه شهرداری حس نمی‌کرد.

وی با تاکید بر وجود سلایق سیاسی گوناگون که در اعضای شورا وجود داشت، گفت: فکر می‌کنم با کمک خداوند شورای شهر توانست از سیاسی کاری فاصله بگیرد و نگاه سیاسی به موضوعات نداشته باشد و به لطف خداوند در طول شش سال و اندی فعالیت شورای سوم حداقل تنش به وجود آمد.

وی پرهیز از نگاه سیاسی و تلاش در جهت همدلی و امانتداری حداکثری در موضوعات مختلف را به عنوان پیشنهاد به شورای چهارم مطرح کرد و گفت: شورای چهارم با توجه به افزایش اعضا به 31 نفر حتما ظرفیت‌های مضاعفی خواهد داشت.

تهران در این سالها شهردار نداشته و همه یا آمده‌اند که رییس‌جمهور شوند و یا رییس‌جمهور را تعیین کنند
حمزه شکیب – رئیس کمیسیون توسعه و عمران شورای شهر تهران با اشاره به این که شهرداری باید مجری مصوبات شورا باشد گفت: شهرداری باید به دنبال نقشه راهی باشد تا نهایتا مصوبات شورا را اجرا کند.

شکیب ” بد” شورای سوم را حرکت ندادن شهرداری در مسیر اجرای مصوبات خود عنوان کرد و گفت: شهرداری با انحرافی بعضا زیاد این مسیر و نقشه راه را برای اجرای مصوبات دنبال می‌کرد و زمانی که اعضای شورا متوجه این انحراف می‌شدند در اکثر موارد این انحرافات را قانونمند می‌کردند و لباس قانون بر تن آن می‌کردند.

وی با تاکید بر وجود سلایق متفاوت در شورای سوم، گفت: اعضای سومین دوره شورای شهر تهران با وجود سلیقه‌های مختلفی که داشتند عموما در طرح‌های مختلف در حوزه شهری یک نگاه کارشناسانه داشتند و دغدغه ‌ اعضا این بود که طرح مورد نظر در راستای بهبود وضعیت شهر باشد. به نظر من این مساله از “خوبی‌های” سومین دوره شورای شهر بوده است.

این عضو شورای شهر تهران با اشاره به پرهزینه بودن مدیریت شهرداری برای شهر تهران افزود: درآمدها در شهرداری شفاف نبوده و همچنان هم شفاف نیست و میلیاردها تومان پول بدون ضابطه در بحث درآمدها و در هزینه‌ها رد و بدل می‌شود که هیچ کدام پیش‌بینی نشده است و شورا به عنوان یک سیستم نظارتی که باید این مسائل را دنبال می‌کرد نتوانست این کار را به درستی انجام دهد.

شکیب “زشت” شورای سوم را اطلاع شورا از برخی تخلفات شهرداری در حوزه شهرسازی و سایر حوزه‌ها و عدم اقدام لازم در مورد آن برشمرد و گفت: هیچ ضابطه‌ای برای اخذ مبالغی که دربرخی حوزه‌های شهرسازی وجود ندارد، نیست و هیچ شفافیتی در این زمینه وجود ندارد و متاسفانه شورا هم از این موضوع مطلع است.

شکیب که در انتخابات دوره چهارم شورا شرکت نکرد، در خصوص پیشنهاد به شورای چهارم گفت: در واقع شهر تهران در این سالها شهردار نداشته و همه یا آمده‌اند که رییس‌جمهور شوند و یا رییس‌جمهور را تعیین کنند و همه برنامه‌های نرم‌افزاری و سخت‌افزاری پایتخت را هم با همین هدف تدوین کرده‌اند.

شکیب خطاب به اعضای شورای چهارم گفت: درخواست من این است که اجازه ندهید بیشتر از این در حق شهر تهران جفا شود و اعضا فردی را انتخاب کنند که برای اداره شهر آمده است.

برخی اعضا در مورد مسائلی مشاجراتی داشته‌ که منشا عقلانی نداشت و بیشتر به دنبال جریانات سیاسی بودند
معصومه آباد – دیگر عضو شورای سوم که در دوره چهارم هم حضور دارد در پاسخ به سوال “خوب ، بد و زشت ” شورای سوم با بیان اینکه “خوب” شورا را می‌توان در بررسی برخی مصوبات مهم که به نفع مردم بوده است دید، گفت: برخی مصوبات نظیر بررسی طولانی مدت و در نهایت تصویب طرح تفصیلی، نیاز اصلی مردم شهر تهران بود که سالها به دنبال آن بودند و با تصویب آن شهرداران و مدیران و نیز مردم روند و کاری قانونمند را پیش می‌گیرند و شرایط یکسان برای گردن نهادن به قانون بوجود آمده است.

وی همچنین برخی مصوبات را که زمینه اختلاف نظر و بروز سلیقه‌های سیاسی بوده، مورد اشاره قرار داد و گفت: برخی از اعضای شورا گاها در مورد موضوعاتی مشاجراتی داشته‌اند که منشا عقلانی نداشت و بیشتر به دنبال جریانات سیاسی بودند و این رفتارها ذهن مردم را مکدر می‌کرد. انتظار نداشتیم نمایندگان مردم روحیه تعاملی خوبی را در همه موارد ارائه و به جای منافع سیاسی به منافع شهروندی توجه می کردند.

آباد تصریح کرد: البته این موارد که من آن را “بد” شورای سوم می دانم بسیار کم بود.

اما وی موضوعی را به عنوان “زشت” شورای سوم به خاطر نیاورد و گفت: از نظر من شورا موردی به عنوان گزینه‌ “زشت” نداشته است.

به گزارش ایسنا، مسلم است که روند حرکت شورای پایتخت علی‌رغم چالش‌های فراوان افزاینده بوده و این امید وجود دارد که در دوره جدید با ملاحضه اشکالات دوره‌های قبلی میزان “خوب‌های” شورا بیشتر شود.

انتهای پیام