مجید تفرشی: برخی این روزها دنبال دموکراسی چکمه‌پوش هستند
مناظره بر سر «کودتای رضاخان»
در یکصد سالگی کودتای 1299، انجمن اندیشه و قلم، نشستی را به صورت مجازی در اینستاگرام، برگزار کرد با عنوان «کودتای 1299 رضاخان؛ یک بستر و چند رویا» که در آن، دکتر مجید تفرشی تاریخ‌نگار و سندپژوه از لندن و دکتر لطف‌الله آجدانی مورخ و پژوهشگر تاریخ از تهران با یکدیگر مناظره کردند.
در ابتدای نشست، مهرداد خدیر روزنامه‌نگار به عنوان مدیرجلسه از میهمانان پرسید: کودتای سوم اسفند 1299 ماهیت ایرانی داشت یا انگلیسی و نقش اول آن را سید ضیا داشت با رضاخان؟ اگر ماهیت کودتا را انگلیسی بدانیم، سناریونویسی را به سفارت بریتانیا در تهران نسبت بدهیم یا به وزارت خارجه انگلستان یا دستگاه‌های دیگر انگلیسی؟ کودتای سوم اسفند 1299، اجتناب‌ناپذیر بود یا نه؟ می‌شد اهداف مثبتی که برخی برای کودتا برمی‌شمرند، بدون کودتا در ایران رخ دهد؟
تفرشی: رضاخان به ابزار فوتبال سیاست داخلی تبدیل شده
دکتر مجید تفرشی، برای شروع بحث با تأکید بر اینکه «با گذشت 100 سال، کودتای سوم اسفند همچنان بحث روز و جاری ماست»، دلایل این موضوع را هم کاربردی و هم دلایل آینده‌پژوهی دانست و افزود: به مدد چهاردهه تاریخ‌نگاری داخلی و در سال‌های اخیر تاریخ‌نگاری شبکه‌های فارسی‌زبان خارجی، موضوع کودتای 1299 و رضاخان به ابزار فوتبال سیاسی داخلی و جنگ نیابتی تبدیل شده است؛ اگر رضاشاه را بد می‌خوانیم برای آن است که می‌خواهیم از آن برای وضع موجود بهره ببریم و اگر خوب است، برای این که وضع موجود را می‌خواهیم بر اساس آن تقبیح تا توجیه کنیم. بنابراین تاریخ و واقعیت ماجرا خیلی وقت‌ها نادیده گرفته می‌شود. ضمن اینکه با مستندهای شبکه‌های فارسی‌زبان خارج کشور که روی دوم سکه تبلیغات تاریخی رسمی داخل ایران است، به علاوه کتاب اخیر آقای زیباکلام، این بحث داغ‌تر شده و متاسفانه یا خوشبختانه در محدوده تاریخ‌نگاری باقی نمانده و به یک هیاهوی سیاسی از هر دو طرف تبدیل شده است.
کاش وزارت ارشاد درباره کتاب زیباکلام نابخردی نمی‌کرد
وی با اشاره به کتاب اخیر دکترصادق زیباکلام درباره رضاشاه گفت: نمی‌خواهم وارد ارزیابی کتاب آقای زیباکلام بشوم، دوست داشتم با ایشان صحبت کنم که ایشان علاقه نداشتند اما ای کاش وزارت ارشاد این نابخردی را نشان نمی‌داد و کتاب ایشان را توقیف نمی‌کرد که اولا تیراژش 10 برابر شود و درثانی، طبق معمول به این نتیجه برسیم که چون من مظلومم پس برحقم. ای کاش می‌شد در فضای سالمتر و متوازن‌تری درباره‌اش صحبت کرد.
برخی این روزها به دنبال تکرار کودتای 1299 هستند
تفرشی در پاسخ به سوال مجری گفت: شاید این سوال نادقیقی باشد که کودتا انگلیسی بود یا ایرانی. اختلاف نظر در منشأ کودتا وقتی پیش می‌آید که شما تصور کنید منشأ کودتا حتما باید یا داخلی باشد یا خارجی و ضمنا اگر قرار باشد خارجی‌ها و حکومت بریتانیا در آن دخالت داشته باشد، حتما باید از طریق وزارت خارجه و دستگاه دیپلماسی آن باشد. درصورتی که این بدفهمی اگر از روی غرض نباشد، از روی نادانی است.
وی با بیان اینکه «سیاست بریتانیا در قبال ایران در سال‌های جنگ جهانی اول و بعد از آن و حداقل تا اوایل سلطنت رضاشاه، چندلایه است»، این لایه‌ها را اینگونه برشمرد:
دستگاه دیپلماسی یعنی وزیر مختار یا سفیر کبیر که نورمن است. از طرفی، بخاطر جنگ جهانی اول و تبعات آن، انقلاب اکتبر و فروپاشی عثمانی، در اکثر ولایات ایران حتی ولایات کم‌اهمیت، هم کنسولگری وجود داشت، هم خبرچین‌های محلی که بعضی در خدمت دستگاه دیپلماسی بودند، بعضی در خدمت دستگاه امنیتی، بعضی در خدمت دستگاه نظامی و برخی در خدمت دستگاه نظامی امنیتی.
حضور چند جریان نظامی انگلیسی در ایران از جمله ارتش خصوصی بریتانیا در ایران یا پلیس جنوب ایران که برای حفاظت از خلیج فارس و نفت بودند و نیروهای شمال غرب و شمال شرق با هدف امنیت داخلی ایران در قبال شورش‌های محلی، مقابله با گسترش جنگ داخلی روسیه به داخل ایران و منافع بریتانیا.
پول ایران در آن شرایط در اختیار یک مثلث بود که ضلع اول شرکت نفت انگلیس و ایران، ضلع دیگر بانک شاهی و ضلع سوم، مستشاران اقتصادی و مالی انگلیسی در ایران بودند. هرگونه فعل و انفعال مالی ایران باید از طریق آنها انجام می‌شد و بر اساس اسناد کاملا در خدمت منویات بریتانیا بوده است.
وزیر خارجه انگلیس در دوران کودتای سوم اسفند، فردی است جاه‌طلب که سودای نخست‌وزیری دارد. وزیر جنگ هم چرچیل است که او نیز جاه‌طلب است و راجع به ایران نظر خاص دارد. همچنین دستگاه‌های امنیتی.
پارلمان و دربار و گروه‌های لابی، اتاق‌های فکر و اندیشکده‌ها
وی در این باره افزود: وقتی ادعا می‌شود روح بریتانیا از کودتا خبر نداشت، اولین سوال این است: «کدام بریتانیا و کدام لندن؟»، تصور ما این است که لندن منحصر در نورمن است؟ این تصور اگر روی غرض نباشد حتما از روی نادانی است. البته در داخل ایران فساد و ناامنی و ناکارآمدی دولت‌های ایرانی بوده، اما نباید از فشارعوامل خارجی که عملا اجازه تشکیل دولت سالم مقتدر را به ایران نمی‌دادند غافل بود. آنها دوست داشتند تا روی کارآمدن دولت مطلوبشان، دولت‌ها در حالت برزخی و مملکت در حال بحران باشد تا جایی که نخبگان ایرانی خواسته یا ناخواسته به به این شرایط سوق یابند که فقط با زور و دیکتاتوری فرهمند یا مشت آهنین یا مستبد مصلح می‌شود کشور را اداره کرد و قانون و پارلمان و دموکراسی مخل آسایش ملت‌اند و ملت با قانونمداری و خردجمعی به جایی نمی‌رسد، بلکه چکمه‌پوشی باید ایران را نجات دهد. همان ادعای کسانی که امروز برای ایران دموکراسی می‌خواهند، اما آرزویشان آمدن یک رضاخان دیکتاتور چکمه‌پوش است تا مشکلات را حل کند و راهکار را در تکرار کودتای سوم اسفند می‌دانند.
تفرشی با بیان اینکه «بحث کودتای 1299 را باید در سه بعد داخلی، منطقهای و بین‌المللی بررسی کرد»، گفت: بریتانیا پیروز جنگ جهانی اول بود ولی بشدت ضعیف شده و اشکالات زیادی داشت و نمی‌توانست در ایران با قدرت ادامه دهد، طبیعتا دنبال یک دولت مقتدر مستبد در جهت منافع خود بود و دنبال برون‌سپاری بودند؛ به همین دلیل قرارداد 1919 شکست خورد. مساله خلیج فارس و نفت، هند، تعرضات شوروی جدید و مسائل مختلف بریتانیا باعث شده بود از یک سال قبل صحبت از یک دولت مقتدر و آهنین و دیکتاتوری در ایران مطرح شده بود که خیال بریتانیا را راحت کند. اینها در مکاتبات انگلیسی به شدت واضح است. دو هفته قبل از کودتا، چرچیل به ایران اولتیماتوم داده و تهدید می‌کند که اگر یک دولت قوی سر کار نیاید، ما فکر دیگری خواهیم کرد. تقریبا از سه ماه قبل از کودتا، مدام در لندن و در تهران، هر روز ملاقات‌هایی صورت می‌گرفت و دیدگاههای مختلف راجع به اینکه چه کسی در ایران اوضاع را در دست بگیرد مطرح بود. شایع‌ترین نام در این باره، نصرت‌الدوله فیروز فرمانفرما بود ولی مناسبات او با نورمن خوب نبود و از چشم نورمن افتاده بود؛ برای همین مذاکرات با دیگران صورت گرفت.
وی در پاسخ به این پرسش که «نقش اول کودتا سیدضیاست یا رضاخان؟»، گفت: اگر الان از من بپرسند قوی‌ترین و پولدارترین اپوزیسیون جمهوری اسلامی در خارج از کشور کیست؟ می‌گویم سازمان مجاهدین خلق. ولی همه می‌دانند سازمان مجاهدین خلق هیچ آینده‌ای برای حضور در ایران ندارد، با این حال، همچنان با او لابی و رویش حساب می‌کنند، برای اینکه آنها تخریبچی خوبی هستند. سیدضیا بخاطر ارتباطات سیاسی و تبلیغاتی و رسانه‌ای که داشت، در ابتدای کودتا می‌توانست موفق باشد، ضمنا به خاطر شهرتی که در دفاع از منافع بریتانیا بخصوص در موضوع قرارداد داشت، بدنام شده بود. ولی برای پیشبرد کودتا در تهران و در سپهر سیاسی ایران ضرورت داشت.
آجدانی: صغرای سخن آقای تفرشی را قبول دارم، ولی کبری را نه
آجدانی هم در شروع سخنانش در پاسخ به پرسش مجری برنامه اظهار کرد: یکی از مشکلات اساسی در ذهن و زبان ما این است که در بررسی متون و منابع تاریخی دچار افراط و تفریطیم و فکر می‌کنیم باید قطعا به یک پاسخ مشخص برسیم. رضاخان مثبت بود یا منفی، شیخ فضل‌الله مثبت است یا منفی، کودتا انگلیسی است یا ایرانی؟ من با این دگماتیسم و مطلق‌انگاری دور از واقعیت‌های تاریخی ارتباطی ندارم. اینها انحراف در ذهن و زبان ماست. کودتای 1299 در اثر دو دسته عوامل داخلی و خارجی شکل گرفت. به نظرم آقای تفرشی هم بر این باورند که نمی‌شود شکل‌گیری کودتا را به صرف عوامل داخلی یا خارجی محدود کرد؛ اما اختلاف من و ایشان بر سر میزان اثر عوامل است.
آیا مشروطیت هم انقلاب انگلیسی بود؟
استاد بازنشسته تاریخ ادامه داد: پس از ناکامی‌های انقلاب مشروطه، در خلال سال‌های 1285 تا 1299 با بحران‌های داخلی و برخی تحولات خارجی اثرگذار در داخل ایران مواجهیم؛ ضعف حکومت مرکزی، ناکارآمدی سیستم اداری قاجاریه بعد از مشروطیت، سرخوردگی مشروطه‌خواهان از برنیامدن آرمان‌ها، افسارگسیختگی‌های سیاسی اجتماعی اقتصادی، قحطی و خشکسالی، بیماری بعد از جنگ جهانی اول، عدم امنیت در مرزها و راه‌ها، گسترش پدیده راهزنی و شرارت. اینها منجر به نارضایتی عموم مردم ایران شده بود و همه از عالم و عامی و روحانی و مکلا، میل به تغییر داشتند. من با آقای کاتوزیان هم‌عقیده هستم که جامعه ایرانی چنان مستاصل از نابسامانی‌ها شده بود که هرگونه تغییر از راه اصلاح را ناممکن می‌شمرد و منتظر یک ناجی و قهرمان بود.
به مطبوعات و آثار ادبی آن دوران مراجعه کنید، همه به جستجوی امنیت بعنوان راهکار فوری برای جامعه بی‌رمق ایران بودند. من هم در یک مناظره به آقای زیباکلام گفتم این سخن که روح بریتانیا از کودتا خبر نداشت، کاملا دور از واقع است؛ اما برخی واژه‌ها را باید درست تفسیر کنیم: «دخالت، حمایت و وابستگی». به اتکای اسناد متقن معتقدم روح انگلستان از کودتا خبر داشت، دخالت و حمایت هم داشت، اما این الزاما به منزله وابستگی تمام‌عیار کودتا و سرسپردگی رضاخان به انگلستان نیست. من صغرای سخن آقای تفرشی را قبول دارم ولی کبری را نمی‌پذیرم.
وی به متونی از حسین مکی، یحیی دولت‌آبادی و ملک‌الشعرای بهار درباره وضعیت آستانه کودتا ارجاع داد و خطاب به مجید تفرشی گفت: به قول حضرتعالی براساس اسناد موجود، حداکثر عقبه خبردار بودن انگلستان از کودتای 1299، نهایتا تا سه ماه قبل از اسفند 99 است، ولی تلاش‌ها و تکاپوها برای تغییر وضع موجود، دامنه و درازای یکساله و یکسال و اندی قبل از کودتا دارد. انگیزه‌های داخلی قبل از اینکه انگلستان به مقوله‌ای به نام کودتا بپردازد، در ایران شکل گرفته بود.
مدافعان انگلیسی بودن رضاخان و کودتا به این پرسش‌ها پاسخ دهند
آجدانی ادامه داد: فرض می‌گیریم بقول امثال موسی حقانی، حدادعادل، بهمن قاجار، خسرومعتضد و تا حدی شما، کودتای 1299 نسخه از قبل پیچیده شده انگلستان باشد؛ اما به این سوالات پاسخ بدهید: «اگر کودتا یک برنامه از قبل تعیین شده بود، چرا ما شاهد حضور افراد ضدانگلیسی در کودتا هستیم؟ چرا مسعودخان کیهان وزیر جنگ دولت کودتا، از افسران برجسته کمیته مقاومت ملی در برابر انگلستان در کرمانشاه در خلال جنگ جهانی اول بود؟ دستگیری شخصیت‌های انگلیسی از سوی کودتاگران مانند نصرت‌الدوله فیروز چطور توجیه می‌شود؟ چرا اگر این کودتا یک بسته انگلیسی بود، از عوامل سرسپرده قابل اعتماد خودشان از جمله نصرت‌الدوله فیروز استفاده نکردند؟ دلیل تعلل 15 روزه انگلستان برای تأیید دولت سیدضیا چیست؟ اگر کودتا یک بسته انگلیسی بود، چرا از آغاز بین سیدضیا و رضاخان اختلافات شدیدی بود؟ چرا پیش از رضاخان، نخست‌وزیری به احمد قوام‌السلطنه می‌رسد که نزدیکی‌اش به آمریکا زبانزد بود؟».
به گفته او، مدعیان انگلیسی بودن رضاخان، خودرا به تغافل زده‌اند که قبل از رضاخان انگلیسی‌ها به سراغ چه کسانی رفتند؟ طبق همان اسناد وزارت خارجه فضل الله خان، غلامرضا خان، سردارمخصوص و دیگران چه کسانی بودند؟ کلنکل اسمایس قبل از رضاخان با اینها مذاکره کرده بود. رضاخان نسخه از قبل پیچیده شده در یک برنامه مدون و هدفگذاری شده نبود.
آجدانی افزود: چطور نورمن در چند گزارش علیه سیدضیا نگرانی خود را عنوان می‌کند؟ در یکی از گزارش‌ها وزیر مختار می گوید مقاصد سیدضیا انسان را به ادعای انگلوفیل بودن او به تردید وامی‌دارد. کرزن تا آخر ماموریت یک بار به طور شفاف از کودتا و شخص سیدضیا و رضاخان حمایت نکرد. انگلستان همچنین نسبت به حمایت روسیه از رضاخان بشدت بیمناک است، تا حدی که نورمن حضور رضاخان را مغایر مصالح انگلستان معرفی می کند. حتی بعد از برکناری سیدضیا، باز نورمن به صراحت می‌نویسد رضاخان علنا ضدانگلیس است و در تماس نزدیک با رتشتاین است.
تفرشی خطاب به آجدانی: شما دچار زمان‌پریشی هستید
این نشست از اینجا با اعتراض شدید مجید تفرشی به نسبت‌های آجدانی درباره دیدگاههای خود ادامه یافت که اظهار کرد: آقای آجدانی مطالبی را مدام به من نسبت می‌دهند که انگار من گفته‌ام مسائل داخلی کم‌ارزش بوده یا رضاخان جاسوس و گماشته بوده است. این حرف‌ها تاریخ‌نویسی فرمایشی است.
وی همچنین بحث‌های آجدانی را گرفتار بلیه زمان‌پریشی دانست و گفت: ایشان بخیه به آبدوغ می‌زنند که ضدعلمی است. چیزهایی که ایشان درباره رتشتاین می‌دانند، یک هزارم آنچه من 30 سال است درباره او می‌خوانم و می‌نویسم نیست. اینکه شما سر و ته ماجرا را به هم بدوزی و میانه ماجرا را رها کنی، می‌شود زمان‌پریشی که غیرعلمی است. این اظهارات که قوام با آمریکایی‌ها بوده، یا نصرت‌الدوله از ابتدا انگلیسی بوده، خط کشی در تاریخ‌نگاری و شبیه همان تاریخ‌نویسی حزب‌اللهی است، شاید خروجی آن فرق داشته باشد ولی رویکردتان همان است. اینکه سیاست انگلیس واحد بوده و هیچ اختلاف نظری هم نبوده، اینکه انگلیس اگر کاری را می‌خواسته در ایران بکند، می‌کرده و تمام، پلن B هم نداشته و سوار موج هم نمی‌شده است. اینها جزئیاتی است که در تاریخ‌نگاری شما مغفول است. تعمد هم دارید، شما بلدید، تاریخ‌نویس خوبی هم هستید، تعمد دارید برای اینکه با آن تئوری شما مغایرت دارد.
تفرشی افزود: قوام اهل مذاکره، گفتگو و پشت هم‌اندازی است، با همه می‌ساخته، رفتنش به سمت آمریکایی‌ها بعد از روی کار آمدنش است، قبلش اینطور نبوده. من به شما گفتم لندن دو سال دنبال کودتا بود، بعد شما از زبان من می‌گویید سه ماه قبل؟ پیش چشمم به من دروغ نسبت می‌دهید. نصرت‌الدوله از 1918 تا 1920 در لندن است، هفته‌ای یکبار با کرزن ملاقات دارد، نزدیک 100 ملاقات با کرزن دارد، با هم قرار می‌گذارند، منتها در تهران آیرونساید و نورمن با او مخالف‌اند. شما وسط ماجرا را حذف می‌کنید و اول و آخر را به هم می‌چسبانید تا سناریوی دروغ درباره کودتا درست شود. این شبیه همان تاریخ‌نویسی دروغی است که در داخل درباره رضاشاه شاهدیم.
تفرشی ابراز کرد: رضاخان یا سردارسپه، آدم بلندپرواز و جاه‌طلبی بود که توانایی‌های جدی داشت، این توانایی‌ها با اسمایس و آیرونساید و نورمن گره خورد. کرزن با نورمن هم مشکل داشت و بسیار با هم بد بودند. شما متأسفانه اسناد لورن را نخوانده‌اید. شما یک سند و یک خط پیدا می‌کنید، ده‌ها و صدها سند حمایت لورن از رضاشاه در مذاکرات با خودش و مذاکرات با فروغی و مذاکرات با خزعل را ندیدید، اگر خواستید برای شما می‌فرستم.
پروژه‌ای سیاسی به دنبال گره زدن مسائل 1299 به امروز است
تفرشی خطاب به آجدانی گفت: تاریخ‌نگاری شما التقاطی و گزینشی است. باید بگویم پروژه‌ای هست که وضع موجود امروز در ایران وضع بدی است و باید یک دیکتاتور چکمه‌پوش بیاید تا ایران از وضع موجود خارج شود، این یک پروژه سیاسی است و تاریخ اینجا قربانی می‌شود و به من هم اینجا می خواهید دروغ ببندید. ولی تاریخ را قربانی نکنید و نام خودتان را مورخ نگذارید. شما فکر می‌کنید سیاست‌های انگلیس و روس و غیره، خطی است و هیچ اختلاف نظری هم ندارند. به خط کشی‌های قالبی ایدئولوژیک فحش می دهید ولی خودتان دقیقا در همین دام چاله افتادید.
آجدانی: رضاخان انگلیسی چرا پلیس جنوب را منحل کرد؟
آجدانی در ادامه در پاسخ به تفرشی اظهار کرد: شما چرا هزار دانسته خود را به رخ می‌کشید؟ سوالاتی پرسیدم، پاسخ علمی بدهید. می گویید من ابتدا و انتها را می‌گیرم و می‌چسبانم و وسط را رها می‌کنم، اتفاقا همان وسطی را که شما نگفتید من گفتم، همان نقطه چین‌هایی که در تفکر رسمی و در کتب درسی به نام ایجاز و اختصار، ولی در واقع سانسور و جعل و تاریخ‌سازی است، آنها را من جرأت دارم و می‌گویم. اگر جنابعالی انتظار دارید مثل فلان مورخ اینجا و آنجا را با آب دهان بچسبانم، آجدانی از آن دست مورخ‌ها نیست و نان چنین تاریخی را نخورده. اقدامات رضاخان برضد سیدضیا، درصورت فرض گماشته بودن هر دو از سوی انگلستان، چطور قابل توجیه است؟ رضاخان استخدام افسران انگلیسی را معادل فروختن روح ایران به خارجی‌ها قلمداد می‌کند. او از همان آغاز بشدت دامنه نفوذ صاحب‌منصبان انگلیسی را در قزاقخانه کم می‌کند و جلوی نفوذ افسران سوئدی برای ژاندارمری را می‌گیرد. سفیر کبیر در نامه خود به وزارت خارجه انگلیس می‌گوید: برخورد سردار سپه با افسران انگلیسی بسیار نگران‌کننده است. استقبال رضاخان از علمای ضدانگلیسی اخراجی از بین‌النهرین و عراق مثل آقای نائینی، سید ابوالحسن اصفهانی و حمایت متقابل آنها به ویژه مراجع شیعه ایرانی مقیم نجف تا دهه اول چگونه توجیه می‌شود؟ اقدام رضاخان در انحلال پلیس جنوب بعنوان حافظ منافع نفتی انگلیس چطور؟ چطور می‌شود این همه تصادم منافع رضاخان به انگلستان را دید و همه را در چارچوب تئوری توطئه گذاشت که اینطور وانمود کردند تا رضاخان را به عنوان یک وطن‌پرست ایرانی به مردم ایران بقبولانند. من با این تفکر رسمی مشکل دارم. میرزاابوالقاسم خان کحال‌زاده که در آستانه کودتا منشی وقت سفارت آلمان است، می‌گوید رضاخان چند ماه قبل از کودتا، درخواست ملاقات با سفیر را داشته و در جلسه مذاکره به صراحت اعلام می‌کند سربازان ایرانی از حضور افسران روسیه تزاری در قزاقخانه و صاحب منصبان انگلیسی ناراضی هستند و درخواست حمایت و کمک از دولت فخیمه آلمان می‌کند.
تفرشی: شما سازوکار نظامی بریتانیا را نمی‌شناسید
تفرشی اما در پاسخ به موضوع انحلال پلیس جنوب توسط رضاخان گفت: شما از سازوکار نظامی بریتانیا در ایران بخصوص در مناطق نفتی بی‌اطلاع هستید. حداقل دو سال قبل از کودتای 1299 صحبت از انحلال پلیس جنوب بود. لحظه به لحظه مذاکرات و گفتگوها هست؛ بعد می‌گویید رضاشاه بعد از کودتا پلیس جنوب را منحل کرد؛ این زمان پریشی است. این به اصطلاح خانم تاچر صرفه‌جویی در راستگویی است. قرارداد 1919، شش ماه یا سه ماه قبل از کودتا تمام شده بود، خود دولت بریتانیا رسما و کرزن و مخالفینش در لندن می‌گویند این قرارداد دیگر احیا نمی‌شود. علت رویکرد مثبت به کودتا اتفاقا مرگ قرارداد 1919 است. اگر قرارداد 1919 موفق بود، وثوق الدوله سر کار می‌ماند. اینکه با ساده‌اندیشی یا ساده پنداشتن مخاطب، همه این قهرمانی‌ها را به رضاشاه نسبت بدهیم، مودبانه صرفه جویی در راستگویی است البته غیرمودبانه هم می‌شود گفت.
به باور تفرشی، سردارسپه یک افسر جاه‌طلب بود که برای خودش رویاهای ملی و شخصی داشت، طبیعی است سراغ آلمان‌ها و روس‌ها می‌رود. این حرف‌ها به معنای این نیست که مشکلات خود ایران نادیده گرفته شود، جنم و توانایی رضاخان نادیده گرفته شود، سیدضیا جایی تاریخ مصرفی دارد، اینها چیزهایی است که خیلی طبیعی است.
تاریخ مصرف نصرت‌الدوله تمام شده بود
وی درباره نصرت‌الدوله فیروز هم گفت: نصرت‌الدوله با وجود همه نزدیکی به وزارت خارجه بریتانیا، تاریخ مصرفش تمام شده بود. فرمانفرما پیرمرد مغرور که زمانی واقعا فرمانفرمای ایران بود، به دیدن لورن می‌رود و از او می‌خواهد پسرش را ببخشند که با مصدق بسته و دارد علیه انگلیسی ها کار می کند و بعد از چندین جلسه و التماس، لورن می‌گوید ما حاضریم از اشتباهاتش بگذریم، ولی فکر نکند شرایط ما با او دیگر به گذشته برمی‌گردد دیگر آن مناسبات ویژه تمام شده است. بعد از سلطنت رضاشاه هم دستگیری و زندان و تبعید و قتل سرنوشت اوست.
آجدانی: رضاخان نه قدیس است، نه شیطان
آجدانی در پاسخ به خطی خوانده شدن تفکراتش درباره تاریخ و شخصیت‌ها گفت: بنده درباره اشخاص و جریان‌ها قائل به خط سیر مستقیم نیستم. منافع انگلستان در مقاطعی با شخص رضاخان همپوشانی دارد، یک جاهایی با سیدضیا. تمام حرف من این است که دخالت نمی‌تواند به معنای وابستگی باشد. کمااینکه انگلستان در شکل گیری انقلاب مشروطه هم در مقاطعی نقش فعال دارد و گاهی حمایت می‌کند، آیا باید بگوییم انقلاب مشروطیت یک انقلاب انگلیسی بود؟
او درباره رضاخان گفت: رضاخان 20 سال قدرت داشت و 16 سال سلطنت کرد؛ کارنامه‌اش دارای نقاط مثبت و منفی است، نه قهرمان بلامنازع تاریخ و تمدن ایران و قدیس است، نه شیطان، نکات و دستاوردهای مثبت هم دارد، نکات منفی هم بر او مترتب است، من به صراحت می گویم، در 20 سال حضور قدرتمندانه رضاشاه، بسیاری از اقدامات او تصادم معناداری با منافع انگلستان دارد. این سخن بسیار مضحک است، که بگوییم او را انگلیسی‌ها آوردند و انگلیسی ها بردند.
تفرشی: یک موی گندیده تلویزیون ایران را به من و تو نمی‌فروشم
در پایان این نشست، تفرشی دیدگاه آجدانی درباره استقبال رضاشاه از علمای تبعیدی از عراق را نیز دچار موضوع زمان‌پریشی دانست و همچنین تأکید کرد: همین‌جا وظیفه دارم بگویم من به سرتاپای سیاست‌های پژوهشی تلویزیون جمهوری اسلامی ایران اشکال می‌گیرم و آنها را قابل نقد می‌دانم ولی یک موی گندیده تلویزیون ایران را به من و تو نمی‌فروشم. رسانه‌های ایران را با همه اشکالات و ایرادات و کج و کولگی به خاطر دفاع از من و تو و بی بی سی کنار نمی‌گذارم و برای بهتر شدن رسانه‌های داخلی تلاش می‌کنم.
انتهای پیام
