چرا قالیباف رئیس جمهور خوبی نخواهد بود؟
محمد مهاجری، فعال رسانه‌ای اصولگرا در یادداشتی تلگرامی نوشت:
🔸ابروباد و مه و خورشید و فلک در کارند تا آقای قالیباف به پاستور برود. اگر همین خودش دلیل بر این نباشد که او رئیس جمهور خوبی نیست، دلایل محکمتری هم وجود دارد.
🔸به حلقه اطراف آقای قالیباف نگاه کنید. 5 نفر که بتوانند مثلا وزیرخارجه یا اقتصاد یا صنعت یا آموزش وپرورش یا ارتباطات بشوند و طبقه متخصص جامعه قبولشان داشته باشد، می‌بینید؟
🔸آقای قالیباف خیلی روی شفافیت مانور می‌دهد و تلاش می کند تلاشهایی را که در این زمینه انجام گرفته به نام خود سند بزند، اما آیا کتمان‌گری در زمینه خودروهای شاسی بلند، املاک نجومی شهردای، داستان قائم مقامش در شهرداری و… کافی نیست برای اینکه او را رئیس جمهور خوبی ندانیم؟ (قطعا ورود به مسائل زندگی خصوصی اش را غیراخلاقی می دانم هرچند توضیح ندادن در باره آنها هم ضعف اوست)
🔸همه حرفهای سیاسی، اقتصادی، فرهنگی قالیباف را از سال 1384 تا امروز جمع کنید. بیش از نصف ورق دفتر مشق دانش آموزان می‌شود؟ آیا حرفهای تکراری، روبنایی، بی‌مطالعه و شعاری کافی نیست که رای دهندگان اسمش را روی برگ رای ننویسند؟
🔸او در زمینه سیاست خارجی چه می داند؟ آیا جز جوگیرشدن در زمستان 1399 برای به تصویب رساندن مصوبه ای که امید اکثر مردم را با هوا کردن برجام به یاس تبدیل کرد، هنر دیگری هم دارد؟ شاید سفر او به مسکو و تلاش ناکامش برای دیدار با پوتین به عنوان دستاورد تلقی گردد اما آخرش معلوم شد این دستاورد را یک عضو ساده کمیسیون امنیت ملی مجلس هم می‌توانست کسب کند!
🔸قالیباف بعد از دوران دفاع مقدس، هیچ سابقه شگرف و افتخارآفرینی ندارد، هرچند که در دوران فرماندهی نیروی انتظامی موفق‌تر از اخلاف و اسلاف خود عمل کرده. با این حال او در شهرداری تهران آثاری از خود به جا نگذاشته که در افکار عمومی پایتخت نشینان، برجسته باشد. حتی اگر کار قابل قبولی هم صورت گرفته حتما در فساد عیسی شریفی، غرق و مضمحل شده است.
🔸قالیباف نشان داده مجلس را پادگان می بیند و نمایندگان نیز سرباز و امربر هستند. اما در طرف مقابل، نمایندگان چنین وقعی به او نگذاردند و رئیس مجلس را از چهره ای که می‌توانست پارلمانتاریست باشد ، فقط به یک اداره کننده جلسه تنزل دادند.
🔸قالیباف هرگز چهره پرنفوذ سیاسی نبوده و اوج آن در انتخابات اخیر مشاهده شد. او با اینکه با جبهه پایداری زدوبند کرد و دوستان نزدیکش را هم قربانی ائتلاف با این تشکیلات کرد، در تهران فقط 400 هزار رای آورد که نسبت به دوره قبل مجلس، حدود یک میلیون کاهش داشت. سوای این، قالیباف هرگز در فضای سیاسی کشور به عنوان یک متفکر سیاسی جدی گرفته نشده است؛ نزد اهل فرهنگ و هنر جایگاهی ندارد؛ فاقد ایده اقتصادی است و نزد اقتصاددانان کشور در حد رئیس مجلس، با نفوذ نیست و با اینکه در دانشگاه درس می دهد ، دانشگاهیان خیلی تحویلش نمی‌گیرند؛ در گروههای مرجع مانند روحانیون نیز برد چندانی ندارد و….
🔸اینها و دلایل دیگر باعث می شود او حتی اگر رای بیاورد، رئیس جمهور خوبی نباشد. هرچند او را به مراتب از مرحوم شهید رئیسی عملیاتی‌تر و قدرتمندتر می دانم و در اکثر اختلافات اساسی که در ماههای آخر عمر آن مرحوم با او داشت، قالیباف را محق می‌دانم.
🔸پ.ن: در روز تایید صلاحیتها، دونفر از روزنامه نگاران منتقد آقای قالیباف روانه زندان شدند که پیش از این به افشاگری در باره قالیباف دست زده بودند. با آن دو همکار رسانه ای قطعا سلیقه ام همراه نیست و کارشان را نمی پسندم اما آقای قالیباف می توانست فقط یک ژست بگیرد و اعلام کند شکایت خودش را از آنها پس می‌گیرد. او این کار را هم نکرد و یک دلیل دیگر بر خوب نبودنش برای پست ریاست جمهوری اضافه کرد.
انتهای پیام
سلام بنده نه به طرفداری از اقای قالیباف ، سوالی دارم. کدامیک از رییس جمهورهای قبلی این شرایط رو داشتن که شما عنوان نموده اید؟ بس کنید بازار گرمی برای انتخابات و اینجور صحبتهارو.