به گزارش انصاف نیوز، هفته نامه سپید نوشت: پدر کودک بیمار با عصبانیت رو به منشی مطب کرد و گفت: «من۱۵۰هزارتومان پول آزمایش و عکس دادهام و پزشک فقط برای دیدن جواب آزمایش برای هر دفعه ۱۳ هزارتومان پول ویزیت میگیرد.» قبل از رفتن هم پول را روی میز پرتاب کرد و دست کودکش را گرفت و رفت. شاید این اتفاق برای هر یک از ما پیش آمدهباشد که با پزشکانی روبرو شویم که یک بار پول ویزیت گرفته و برای بیمار آزمایش مینویسد و بار دیگر هم با گرفتن پول ویزیت آن آزمایش را بررسی میکنند و تجویز دارو انجام میدهند. در چنین شرایطی تصور همگی ما این است که دوبار پول ویزیت میدهیم و یک بار خدمات دریافت میکنید.
تنها چند روز از تیتر غیرمنتظره و عامهپسند روزنامه همشهری با عنوان «سودجویی با معاینه دوم بیماران» نگذشته است و این موضوع همچنان بحثهای زیادی را به دنبال دارد و قطعا برای همه ما پدیده «ویزیت دوم» ابهامی پاسخ دادهنشده باقی مانده است و مخالفان آن در کشور چه در میان مردمی که خدمات میگیرند و چه در میان پزشکان به مراتب بیشتر از موافقان آن است. در چنین شرایطی نبود دستورالعمل شفاف و دوگانگی عملکرد همه را درگیر کردهاست.
در این زمینه مسعود پزشکیان، عضو کمیسیون بهداشت مجلس، در شرح آنچه که باید اتفاق بیافتد و دستورالعمل شود، به سپید گفت: «بر مبنای خرید راهبردی در قانون، باید در چنین موضوعی سلامت مردم خرید شود نه هربار دیدن بیمار، اما در سیستم فعلی شرایط اینگونه است که برای هربار دیدن هزینه مصرف میشود.» وی در ادامه با بیان اینکه این موضوع برای سیستم بسیار مضر است، افزود: «ویزیت دوم در فعالیتهای پزشکی غیرعلمی است و موضوع موافق و مخالف را نباید در آن مطرح کرد.»
پزشکیان در ادامه تشریح کرد: «اگر این راه را برویم باید دولت و بیمهها پول بیشتری هزینه کنند. اگر آنها پول دارند انجام دادن یا انجام ندادن آن بیاهمیت است. به عبارتی اگر پول دارند و دوست دارند در این مسیر هزینه کنند مسئلهای نیست، اما وقتی پول ندارند نباید به سمت چنین روشی بروند. باید از صرف هزینههای اضافی اجتناب کرد.» این عضو کمیسیون بهداشت مجلس در پایان تصریح کرد: «هر که موافق چنین روشی است پیشقدم شود و هزینه آن را بپردازد. این روش به نفع مردم و بیمهها نیست و تنها به نفع یکسری افرادی است که میخواهند بیماران را ببینند.»
در این میان عابد فتاحی، دیگرعضو کمیسیون بهداشت مجلس، با بیان اینکه بیمار را تا آن حدی اذیت میکنند که ترجیح میدهد تا حد امکان در قبال بیماریش به پزشک مراجعه نکند، به سپید گفت: «پزشکانی که اخلاق پزشکی، شئون پزشکی و منشور پزشکی را قبول دارند، نباید ویزیت دوم بگیرند.»
وی در ادامه تصریح کرد: «معمولا وقتی فرد برای ویزیت به پزشک مراجعه میکند در راستای دریافت خدمات آن را پیگیری میکند. حال اگر پس از دادن آزمایش و عکسبرداری قرار است پزشک برای اظهار نظر دیگر هم ویزیت دوم از بیمار و بیمهگذار دریافت کند، منطقی نیست.»
فتاحی در ادامه با بیان اینکه جایگاه هزینه اول و هزینه دوم باید مشخص شود، تاکید کرد: «این رویکرد همان فرایند آزمایش نویسی بیدلیل و استفاده از امآر آی بیش از حد معمول را موجب میشود.»
وی در ادامه افزود: «توجه کنید بیمار ترجیح میدهد در دیدار با هر پزشک چنین روشی را در پیش گیرد که مثلا در همان ویزیت تعداد بسیاری از آزمایشها برای او تجویز شود که در آینده تنها یک ویزیت پرداخت کند.» این عضو کمیسیون بهداشت مجلس در پایان تاکید کرد: «آنان که دغدغه بهبود سلامت مردم را دارند، قطعا چنین کاری نمیکنند.»
اگرچه به نظر میآید چنین نگاهی در میان اکثر مسئولان وجود دارد اما همانطور که عبدالرحمن رستمیان، نایب رئیس کمیسیون بهداشت، به آن پرداختهاست، عدم شفافیت عامل اختلافات شدهاست. وی در این زمینه به سپید گفت: «یکی از مواردی که باید در کمیسیون بهداشت پیگیری و بررسی شود. همین مساله ویزیت دوم است. در این میان باید از بیمهها و مسئولان وزارت خانه دعوت به عمل آید تا به صورت شفاف دستورالعملی را در این زمینه مطرح کنند.» وی در ادامه افزود: «براساس این دستورالعمل میتوان از پزشکان، موسسات و بیمهها انتظار وحدت رویه پیدا کنند باید این موضوع مورد توجه قرار گیرد. در این میان علاوه بر اختلاف نظر اختلاف عملکرد هم هست.» رستمیان با بیان اینکه این موضوع در قوانین گفتهشدهاست، تصریح کرد: «چون وحدت عملکرد وجود ندارد ما هم از نظامپزشکی هم معاونت درمان وزارت بهداشت و هم بیمهها تقاضا میکنیم که این موضوع را مشخص کند و پس از آن نظارت لازم انجام دهند تا این دوگانگی از میان رود.»
در پاسخ به این اظهارات، علیرضا زالی، رئیس سازمان نظام پزشکی ایران گفت: «اگر یک بیمار برای بار دوم به پزشک مراجعه کند و پزشک بر مبنای تصویربرداری و یا آزمایش نسخه بنویسد و برنامه درمانی برای بیمار طراحی کرده و بر اساس ویزیت دوم راه اصلی درمان را روشن کند، در اینجا ویزیت مجدد باید پرداخت شود و منع قانونی ندارد. اما اگر صرفا بیمار به منشی پزشک مراجعه کند و آزمایش را نشان دهد، در اینجا نباید ویزیت مجدد داده شود.»
وی در همین زمینه ادامه میدهد: «قدر مسلم این استگاه پزشک در همان مراجعه اول به یک قضاوت بالینی میرسد و گاهی ممکن است بیمار چند بار مراجعه کند و برای تشخیص قطعی نیاز به ارزیابی مجدد داشته باشد. در اینجا اگر طراحی درمانی برای بیمار بر مبنای روش تشخیص جنبی باشد، دریافت ویزیت منع قانونی ندارد.» رئیس سازمان نظام پزشکی ایران همچنین با اشاره به اینکه این موضوع در کتاب تعرفهگذاری ارزش نسبی خدمات دیده شدهاست و مشکلات ما در این مورد به تقسیمبندی ناقص ویزیت برمیگردد، تصریح کرد: ««ویزیت مجدد» قابل تعریف است و باید چنین تعریفی انجام گیرد. روشی که در ارتباط با ویزیت وجود دارد، روش غیرعلمی، غیراستاندارد و منسوخ شده است و باید روش ویزیت و تعرفهگذاری و نرخگذاری ویزیت مانند کشورهای پیشرفته تغییر کند و بخشی از تجلی درآمدی ویزیتهای پزشک باید به بخش آموزش، روشهای ترویجی و توانمندسازی تعلق گیرد که تمام دنیا نیز به این سمت میرود.»
در این زمینه علیرضا اولیایی منش مدیرکل دفتر ارزیابی فنآوری تدوین استاندارد و تعرفه سلامت وزارت بهداشت با بیان اینکه آخرین بخشنامه در این زمینه به سال بازمیگردد، گفت: «بر اساس بخشنامه سال ۷۹ وزارت بهداشت، ویزیت مطب، شامل خدماتی است که توسط پزشک در مطب یا به طور سرپایی در درمانگاه یا اتاق معاینه یا در بیمارستان انجام میشود. چنانچه پزشک برای ملاحظه نتیجه آزمایشات و رادیوگرافی، حداقل بیمار را مورد ارزیابی، معاینه و یا درمان مختصر قرار دهد، برای دریافت ویزیت مجاز است ولی در صورت ملاحظه صرفاً نتیجه آزمایشات و رادیوگرافی و بدون ارزیابی و معاینه مجدد بیمار، امکان اخذ حق الزحمه ویزیت وجود ندارد.»
با توجه به اظهارات اعضای کمیسیون بهداشت مجلس و بنابر آنچه زالی به آن اشاره کرد، ما با مشکل عدم تعریف دقیق «ویزیت» و «ویزیت دوم» مواجه هستیم. برهمین اساس نیاز است جلسهای تشکیل و برنامهای پیگیری شود تا پس از تعریف برای ایجاد وحدت رویه، دستگاههای نظارتی نیز فعال شوند. با این رویکرد، حداقل هر آنچه اتفاق میافتد بر مبنای قوانینی واضح و شفاف است. به عبارتی هر یک از طرفین با اطلاع از این قوانین، سیرفعالیت و خدمات رسانی و دریافت خدمات را در پیش گیرند.
انتهای پیام
